现在全球已经（jīng）进入AI人工智（zhì）能时代，这是世界的（de）第四次革命，之所（suǒ）以称（chēng）之（zhī）为革命，是对世界的影响大。

这样的科（kē）技革命是历史发展的必（bì）然规律使然，跟随人（rén）工智能时代（dài），学界兴起（qǐ）了人（rén）工智能（néng）法学研究（jiū）热潮（cháo），涉（shè）及的（de）方（fāng）面包括：人（rén）工智能生（shēng）成的著作权（quán）归属、智（zhì）能机器人是否具有人格权、涉人工智能犯罪刑（xíng）事责任的（de）研究有无必要 。

人（rén）工智能法学（xué）定义为：以人工智能（néng）的法律（lǜ）规制及其在各法（fǎ）律职业的应用为研（yán）究（jiū）对象，以（yǐ）“规则”和“技术”的取得为其研究目的新（xīn）兴交（jiāo）叉学科，为人工智能的科学研究、人才（cái）培养和社会服务奠定了基（jī）础。“问（wèn）题就是时代的口号（hào）”。人工智能虽然（rán）已经给各（gè）行各业（yè）带了便利和好处，但也存在着很多问（wèn）题。需要法学（xué）理论研究工（gōng）作者给予回复。

虽然（rán）已经进（jìn）入（rù）人工智（zhì）能（néng）时（shí）代，但目前人工智能的发（fā）展仍然处（chù）于弱人（rén）工智能阶段（duàn），当前并不能够（gòu）制（zhì）定（dìng）出关于人工智能的完整的法律（lǜ）制度。人工智（zhì）能立法有（yǒu）一个比较复杂的地方的（de）地方就在于（yú）不用的场景和不同的功能立法的要求是不同的，但是立（lì）法（fǎ）的动作还是（shì）要提（tí）前走。人工（gōng）智能（néng）的法律规制需要和具体的领域结合起来（lái），在每一个细（xì）分领（lǐng）域（yù）里，存在着（zhe）不同的规制方法、进路和手（shǒu）段（duàn）。当（dāng）务之急（jí）是修改现（xiàn）有的（de）法律，使得它能够（gòu）兼容大数据和人工智能技术在具体领域和场景中的应（yīng）用。

法（fǎ）律一般（bān）不对实践中没（méi）有定（dìng）型的经（jīng）验、社会中没（méi）有成熟（shú）的关系（xì）进行（háng）调整。就人工智（zhì）能发展的阶段（duàn）而言，一般认（rèn）为存在着弱（ruò）人工智能、强人工（gōng）智能和（hé）超人工智能（néng）三个（gè）阶段。目（mù）前人工智能的发展仍然（rán）处（chù）于弱人工智能（néng）阶段（duàn），因此当前并不能够制（zhì）定出关（guān）于人工智（zhì）能的完整（zhěng）的法（fǎ）律制度。

人工智（zhì）能的（de）法律规（guī）制需（xū）要和具体的领域（yù）结合起来，在每一个细分领域里，存在着不同（tóng）的规制方法、进路和手段。电子（zǐ）商务将互联网的技术运（yùn）用于商（shāng）业领（lǐng）域，政府监（jiān）管的重要目（mù）的在于促进竞（jìng）争和反垄断，保护消（xiāo）费者权利，维护市场秩序。人工智（zhì）能广泛运用于医疗领域（yù），相关数（shù）据往往属于（yú）个人敏感（gǎn）数据，政（zhèng）府在设计监管模式（shì）的时候，必然采取高准（zhǔn）入、严（yán）许可的进路（lù）。

规制人工智能（néng）的立法（fǎ）进路（lù）

就人工智能的（de）法律应对而言（yán），我国目前更多的是从（cóng）产业政策促进、扶（fú）持和发展的角（jiǎo）度对人工智能（néng）提（tí）供行政指（zhǐ）导。2017年国务院发布的《新一代人工智能发展规划》突出地反映了这一思路。

在监管（guǎn）层面上，目（mù）前对人工智（zhì）能的法（fǎ）律规（guī）制在电子商务、数据安全和智能（néng）投顾（gù）领域的立法（fǎ）中已经有个（gè）别条（tiáo）款分别（bié）涉及。《电子商务法》规定，电子商务经营者根据消费（fèi）者的（de）兴趣爱好、消费习惯等特征向其推销商（shāng）品或服务（wù）的搜索结果（guǒ）的，应当同时向该消（xiāo）费（fèi）者提（tí）供不针对（duì）其个人特（tè）征的选项，尊重和平等保护消费（fèi）者（zhě）合法权益。这是在法律层面对大数（shù）据（jù）算法（fǎ）杀熟（shú）的回应。此（cǐ）外，《电子（zǐ）商务法》第40条规定，对于竞价排（pái）名的（de）商品或服（fú）务，应（yīng）当（dāng）显著标明“竞价”。

规章层级的《数据安全管理办法》(征求意见稿)也对算法（fǎ）进（jìn）行了相应的（de）规制。《办（bàn）法》规定，“网络运营（yíng）者利用大（dà）数据和人工（gōng）智能等技术，通过（guò）算法自动合成的新闻信息（xī）、博文（wén）、帖子、评论等，应当以显著方式表明‘合成（chéng）’字样（yàng）。”对于算法推（tuī）荐的规制，除了披露义务之外，规范信（xìn）息流程、报备模型（xíng）参数、违规行为惩处等长效（xiào）机制都是（shì）法（fǎ）律制（zhì）度设计需（xū）要考量的要素。

2018年3月28日（rì），中国人民银行、银保监（jiān）会（huì）、证监会、外汇局（jú）联（lián）合发布《关于规范金融机（jī）构资产管理（lǐ）业务（wù）的指导意见》(以下简（jiǎn）称“指导（dǎo）意见”)。该（gāi）指导（dǎo）意见对人工智能（néng）在金融领域的（de）应用（yòng）进行了规制，从胜任（rèn）性要求、投资（zī）者适当性以及透（tòu）明披露方面对（duì）智（zhì）能投顾中的算法进行穿透式监管（guǎn）。

《指导意见》明确，运（yùn）用人工智（zhì）能技术开展投资顾（gù）问业务应当取（qǔ）得投资顾问（wèn）资质。除了要遵（zūn）守（shǒu）一（yī）般性（xìng）规定（dìng）外，还（hái）应当（dāng）向金融监督管理部门报（bào）备人工智能模型的主要参（cān）数以及（jí）资产配（pèi）置的主要逻辑，为（wéi）投资者单独设立智能管理账户，充分提（tí）示人工智能算法（fǎ）的固有缺陷和使用风险，明（míng）晰交易流程，强化留痕管（guǎn）理，严格监控智能管理账户的交易头寸、风险限额、交易种类、价格权限等。

《指导意（yì）见》强（qiáng）调，因算法同质化、编程设（shè）计（jì）错误、对数据利用（yòng）深度不够等（děng）人工智能算法模型（xíng）缺陷或者系统（tǒng）异常，导致羊群效应、影响金融市场稳定运（yùn）行的（de），金（jīn）融（róng）机（jī）构应（yīng）当强制调整或者终止智能投顾业务。

在（zài）监管手段（duàn）上，金融监管部门对（duì）智能投（tóu）顾的法律规制采取（qǔ）了组（zǔ）合拳的方（fāng）式。智能投资顾（gù）问是投资咨（zī）询机构业务的（de）延伸（shēn），投资咨询机构应当被识别为受托（tuō）人，承担（dān）信义义务和合规义务。

在监（jiān）管方（fāng）式上，金融监（jiān）管部门（mén）运用监管（guǎn）科技应对金融科（kē）技的兴起（qǐ）。金融机构（gòu）在利用智能投顾开展资产管理业（yè）务的时候，必（bì）须要获得行政许可、获得资质;报备模型参数、实现算法（fǎ）透明和算法可解（jiě）释性;制定预案、适时人（rén）工干预。

人工智能的司（sī）法规制

这里（lǐ）在讨（tǎo）论人工（gōng）智能（néng）规制的时候（hòu），将不去区分人（rén）工智能和算法之间的（de）区别，将它们作为（wéi）同（tóng）一概念处理。美（měi）国联邦法院和州法院在判（pàn）例中或者将算法定性成商业秘密，或者在关于搜索引擎（qíng）算法的判决中，将它看（kàn）成是（shì）言（yán）论（lùn），在学（xué）者中激起了广泛的争论。

算法作为言论

2003年的（de）Search King v. Google- Tech.，Inc.案中，俄克（kè）拉荷玛（mǎ）州法院（yuàn）认为（wéi），网页排（pái）名是（shì）一种意（yì）见，搜索引（yǐn）擎（qíng）根据（jù）算（suàn）法生成（chéng）的结（jié）果是它的（de）言论。四年之后，Longdon v. Google案中，联邦地区法院也支持了算法是言论（lùn）的主张。

就搜索引擎算（suàn）法是否（fǒu）是言（yán）论，在（zài）理论上仍然有激（jī）烈的反（fǎn）对意见。更进一（yī）步的问题在于，即使司法对（duì）此已经给出了（le）正面的回答，这一定（dìng）性（xìng）是否推广（guǎng）到所有领（lǐng）域的算法仍（réng）然是悬而未决的问题。

算法作为商业（yè）秘密

在美国刑事诉讼领（lǐng）域，算（suàn）法广泛运用于预测个（gè）体是否会（huì）重新犯（fàn）罪，以及是否到庭，从而影响定罪、量刑以（yǐ）及保释（shì）。这种做法（fǎ），在算（suàn）法的（de）准确（què）性、算法考虑（lǜ）不相关的社（shè）会（huì）因素（sù）以及算法的（de）正当程序三（sān）个方（fāng）面（miàn）引发了普遍的质疑。

在State v. Loomis，881 N. W. 2d 749一案（àn）中，鲁米斯因驾车枪击（jī）案而遭（zāo）受刑（xíng）事（shì）指控。威斯康星州法院在量刑的（de）时（shí）候基于COMPAS的评估判（pàn）处（chù）鲁米斯六年监禁外（wài）加五（wǔ）年监外执行（háng）。鲁米斯以（yǐ）侵犯了他（tā）的正当程序权利和平（píng）等保护权为由（yóu）提起（qǐ）上诉（sù）。威（wēi）斯（sī）康星州最高法院认为，性别作为参数（shù）进入算法（fǎ），其目的是为了算法准确性而非为了歧视（shì），因此没有侵犯被告的（de）平等权。其次，COMPAS所分（fèn）析的数据依赖于公开的刑（xíng）事犯罪记录和被告提供的（de）数（shù）据。最后，由（yóu）于评估结论并非法院量刑的唯一依据，法院所（suǒ）要求的个别（bié）化对待的权利（lì）得到（dào）了保（bǎo）障。

在（zài）算法公平和商（shāng）业秘密之间，法院在（zài）这个案件（jiàn）中站在了商业（yè）秘密一边。这一司法立（lì）场有助于（yú）促（cù）进技（jì）术创（chuàng）新和（hé）人工智能产（chǎn）业的发展。但算法公（gōng）平性的问题仍然悬而未决。

当（dāng）认为算（suàn）法会带来歧视性的结果的（de）时候，根本（běn）原因在于（yú）作为算（suàn）法（fǎ）基础的数（shù）据中隐含（hán）着（zhe）民族、种族和性别的偏（piān）见。Anupam Chander认为有效（xiào）的补救措施应当是，设计（jì）算法（fǎ）的时候必（bì）须考虑到（dào）现有数据中潜藏着的歧视。Danielle Keats Citron和Frank Pasquale主（zhǔ）张，监管者应当可以检测系统以确保其公平性（xìng）和（hé）正确性，个（gè）人有权要求纠正对他们（men）进行错误分（fèn）类而带来不利影响的机器决策。

人工（gōng）智（zhì）能的源头（tóu）规制

欧（ōu）盟《一般数据（jù）保护条例（lì）》通过（guò）访问权、修改（gǎi）权、删除权、可携带权等具体权利（lì）的规定确（què）立了个人数据决（jué）定权。除了可携带权有（yǒu）利（lì）于在（zài）人工智能企业（yè）之（zhī）间形（xíng）成竞争、促进产（chǎn）业发展（zhǎn）之外，其他（tā）的权利都对人工智能（néng）的发展构成了直接的限（xiàn）制。

《条例》更赋予数据主体以免于自动化（huà）决策（cè）的权利。《条（tiáo）例》21条明确规定:“数据（jù）主体有（yǒu）权根（gēn）据其特殊情况，在个人数据被处理（lǐ）的过程中行（háng）使反对数据画像的（de）权利。”第22条（tiáo）进一步明确，如果某种（zhǒng）包括（kuò）数据（jù）画像（xiàng）在内自动化（huà）决策会（huì）对数据主（zhǔ）体（tǐ）产生法律效力（lì）或者造（zào）成类似的（de）重大（dà）影（yǐng）响，数据主体有权不受（shòu）上述（shù）决策的限制。

根据第29条工作（zuò）组指引，在（zài）下（xià）述情形中，不得使（shǐ）用自动化决策。比（bǐ）如解除合（hé）同；对法（fǎ）律所提供的某一具体的社会福利的获取或丧失；婴幼儿补（bǔ）贴（tiē）或住房补贴；拒绝入境某个国家（jiā）或者（zhě）是（shì）否认（rèn）公民（mín）身份。上述（shù）情形具有的共同（tóng）特点就是自（zì）动（dòng）化决策已经（jīng）影（yǐng）响（xiǎng）到行政相（xiàng）对人的权（quán）利义务。

除了（le）第21条的规定之外，《条例》“序言”第71条规定，数据主体应（yīng）免于受制于自动化处理手段对其个（gè）人进行精准（zhǔn）评价（jià），以及对其（qí）产生法律效果或重要影响的情况。任何情况（kuàng）下，这些（xiē）数据（jù）处（chù）理应当有适当的保护措施，包括获得（dé）认为干预的权利、表达观（guān）点的权利（lì）、评估后达成决定的解释（shì）权以及（jí）获得救济的权利。

《条例》区分一般数据和敏感数据（jù），对后者进行更为严格的（de）保（bǎo）护（hù）。第9条明确，除非各成员国（guó）立（lì）法授权（quán），辨识种（zhǒng）族或民族（zú）出身（shēn）、政治观点、宗教（jiāo）或哲学信仰、工会成员的（de）个人数据以及以（yǐ）识别自然人为目（mù）的的（de）基因数据、生物特征数据、健康数据（jù）、自然人的性生活或性取向的数据的处理应当禁（jìn）止。

《条例》所（suǒ）确立的数据（jù）最（zuì）小化原则对（duì）人工智（zhì）能（néng）行业的（de）发展有直接的影响。企业必须（xū）阐明它们为什么（me）需（xū）要收集和处理（lǐ）数（shù）据（jù），以（yǐ）及它们（men）进行数据处理获得了（le）什（shí）么成果。对（duì）数据的监管实际上从源头影响（xiǎng）到人工（gōng）智能行业的发展。

需要修改现有法（fǎ）律（lǜ）

人工智能（néng）技术的发展为法（fǎ）律规制提出（chū）了现（xiàn）实要求，而法律领域也越来越深刻地受（shòu）到人工智能的影响。

《一般数据保护条例（lì）》的默认隐私原则展示了大（dà）数据时代人工智能（néng）技术（shù）对于（yú）立法行为（wéi）的本质性改变，我们（men）可（kě）以将法律所追求的价值（zhí）和原则嵌入式地（dì）植（zhí）入（rù）产品中。法律规制体系也（yě）将从对事物的规制（zhì）转变成（chéng）对代码（mǎ）的规（guī）制。

就（jiù）司法而言，通过智慧司法（fǎ）提升司法效率，促进司法公平。最近增设互联网法（fǎ）院更是将其意蕴拓展到了网络（luò）治理主权的层（céng）面。就司法领域的（de）人工智能而言（yán），如何以平等原则（zé）和正当程序回应算法歧视和算法黑箱将是司法人（rén）工智能领域（yù）的（de）持久性话题。

在执法领域，因为自（zì）动化（huà）决策的普及，将（jiāng）会出现法律的（de）自动执行。2018年（nián），深（shēn）圳就普通高校毕业生落（luò）户深圳实（shí）现秒批(无（wú）人（rén）干预自动审批)。大量（liàng）行政法上的（de）程（chéng）序（xù）权力（lì）被（bèi）自动化决策（cè）所架（jià）空，这需要加强（qiáng）自动化（huà）决策（cè）方面（miàn）的行（háng）政（zhèng）立法，以实现人工智能的运用（yòng）和公民权利保护的平衡（héng）。

总的来（lái）说，并不存在关于人（rén）工智能的一般化的法律规制。相关的法律规（guī）制应当是和具体（tǐ）场（chǎng）景（jǐng）结（jié）合起（qǐ）来的，存（cún）在立（lì）法（fǎ）、司法（fǎ）和技术（shù）的三种形式。

通过以上法律规（guī）范的分析，初步勾勒出我国对人工智能进行法律（lǜ）规制的路径。总体（tǐ）来说，人工智能时代+的特点并没有（yǒu）能够很好（hǎo）地反（fǎn）映到立法中。当务（wù）之急是修改现有的法律，使（shǐ）得它能够（gòu）兼容大数据和人工（gōng）智能技术在具体（tǐ）领（lǐng）域和（hé）场景（jǐng）中的应用。《证（zhèng）券法》第171条《证券（quàn）投资顾问业务（wù）暂行规（guī）定》第（dì）12条规定，证券投资咨询机构不得代理（lǐ）委托人做出投资决策（cè）。因此，智能投顾和禁（jìn）止证（zhèng）券投资（zī）咨询全权（quán）委托的规定存在冲突。《民事诉讼（sòng）法》也需要进行修订或出台互联网管辖（xiá）方面的司（sī）法解释，使得互联网法院的管辖、审理（lǐ）、送（sòng）达（dá）等（děng）具体运作的环节上（shàng）能够（gòu）实现网上（shàng）受理，网上（shàng）审理，网上执（zhí）行的目标。《道路交通安全法》需（xū）要进行相应的调整，以（yǐ）兼容现有的无人驾驶技术。

欧盟（méng）的（de）进路实际上（shàng）抓住（zhù）了人工智能的本（běn）质。所（suǒ）有的人工智（zhì）能都是建立在算法和算力的基（jī）础上的。当对数据进（jìn）行严格保护的时候，其实就在源头对人（rén）工智能进行了规制。

人工智能技术的发展为法律规（guī）制（zhì）提出（chū）了现实要求，而（ér）法律领域也越来越深刻地（dì）受到人工智能的影响。在美（měi）国刑事诉讼领域，算法广泛运用于预（yù）测（cè）个体是否会重新犯罪，以及是否到庭，从而影响定罪、量（liàng）刑（xíng）以（yǐ）及保释。

所以（yǐ）在（zài）目前人工智（zhì）能还在发展（zhǎn）的初期（qī）中，现在并不存在关于（yú）人工智能的（de）一般化（huà）的（de）法律规制（zhì）。相（xiàng）关的法律规制应需要具体场（chǎng）景结合起来，存（cún）在立法、司（sī）法和（hé）技术（shù）的三种形式（shì）。而新的立法（fǎ）也要从这三个方面进行下（xià）手。

未来，随着人工智能技术（shù）的不断完（wán）善（shàn）和发（fā）展，其对应的AI法律规则也会不断（duàn）完善。